INDIVIDUO, SCIENZA, LIBERTÁ – UN TIME LAPSE DAGLI ANNI CINQUANTA AI GIORNI NOSTRI

Recentemente mi è capitato tra le mani (vale a dire sullo schermo del mio computer) un fascicolo di una rivista filosofica digitale: I quaderni delle Ginestre. Quel fascicolo (2016) si intitolava Attraverso la società degli individui e presentava una serie di agili articoli sul tema dell’individuo e sul correlato tema della libertà: temi che molto hanno a che fare con la filosofia ma al cui interno, a voler ben guardare, un piccolo ruolo sociale lo gioca anche la scienza.

Nell’articolo L’Etica del Reincanto, Alberto Meschiari, (che assumerò come spirito guida di questa conversazione) espone il proprio senso di straniamento rispetto ad alcuni “valori” fondanti dell’epoca nella quale stiamo vivendo e che cozzano profondamente con quelli con cui è stato allattato chi, come me, è nato negli anni cinquanta del secolo scorso. Il punto sollevato dall’autore è semplice e chiaro: «Rispetto agli anni Sessanta e Settanta, in cui i grandi ideali sociali e politici nutrivano e stimolavano l’impegno personale e il fare insieme, a partire dagli anni Ottanta ho avvertito crescere intorno a me il disagio e lo smarrimento a mano a mano che il mercato prendeva il sopravvento sulla politica, determinando sempre più pesantemente i valori di riferimento e gli stili di vita…, tradendo quell’afflato etico che l’aveva caratterizzata nella precedente stagione, portando allo sgretolamento non solo della compagine sociale ma anche dell’identità personale…».

Ripenso, dunque, a quegli anni Cinquanta e Sessanta in cui - inconsapevole bimbetto - cominciavo a calcare la terra. Si era nel dopoguerra. La ricostruzione era in atto. Alla ricostruzione delle cose si affiancava quella dello spirito, con l’aspirazione alla conquista di un maggiore benessere e di una rinnovata libertà. In parole povere si aspirava a un mondo migliore. E la scienza che cosa ci proponeva in quegli anni? La chimica ci aveva regalato la penicillina. Scoperta negli anni trenta da Alexander Fleming e sperimentata negli anni della guerra negli ospedali militari americani, negli anni Cinquanta era diventata un patrimonio universale capostipite di altri antibiotici. Ciò consentì uno straordinario salto di qualità nella lotta contro le malattie infettive, fino ad allora il più grande flagello per l’umanità. C’era di che essere entusiasti. E ancora, nel 1950 Tadeusz Reichstein, Edward Kendall e Philip Hench ricevettero il Premio Nobel per la scoperta del cortisone, altro potente farmaco che rivoluzionò le potenzialità terapeutiche di un armamentario medico fino ad allora piuttosto modesto. Ma non finisce lì. Nei paesi industrializzati tra il 1950 e il 1960 trovò ampia diffusione la vaccinazione contro la tubercolosi. Iniziata negli anni Trenta, fu resa più efficace e sicura a partire dagli anni Cinquanta. Assieme ai farmaci tubercolostatici sintetizzati in quegli anni fu essenziale per fronteggiare una delle malattie contagiose più diffuse nel mondo. Ricordo i francobolli a sostegno delle campagne di vaccinazione contro la tubercolosi. Le famiglie erano invitate ad acquistare i francobolli e noi bambini ci rendevamo partecipi incollandoli sulla prima pagina dei nostri quaderni.

Francobolli a favore della campagna per la vaccinazione antitubercolare

In quegli anni la partecipazione solidale al benessere di tutti faceva bene non solo ai singoli, ma anche al corpo sociale e allo spirito di appartenenza. Oggi non si può dire lo stesso.

In quegli stessi anni però, la scienza aveva messo nelle mani dei potenti l’ordigno “Fine di Mondo”, per dirla con le parole del Dr. Stranamore (Stanley Kubrick, 1964). La scienza, forniva al tempo stesso gli strumenti per rendere il mondo migliore debellando le malattie e quelli per renderlo assai peggiore, sterminando l’umanità o, quantomeno, tenendola perennemente sotto scacco, sospesa sull’orlo dell’abisso.

Fotogramma dal film di Stanley Kubrick, Il Dr. Stranamore

Dal punto di vista psicologico - come da quello filosofico, esistenziale e politico - gli individui avevano due buone ragioni per privilegiare lo spirito collettivo rispetto all’individuale. La prima (ottimistica) per costruire tutti insieme un mondo migliore. La seconda (pessimistica) per cercare sicurezza all’interno della propria comunità di appartenenza. In entrambe le prospettive, l’idea di libertà trovava ampie coniugazioni cariche di tensioni esistenziali e ideologiche. Da una parte, l’entusiasmo per la costruzione di un mondo migliore implicava la costruzione di un delicato rapporto tra le libertà individuali e le esigenze collettive di giustizia sociale. I movimenti di rivendicazione dei diritti sociali e di quelli civili, che vedranno la luce negli anni Settanta rispettivamente in Europa e negli Stati Uniti, trovarono una delle loro radici proprio in questa tensione tra libertà individuali ed esigenze collettive. Dall'altra parte, i timori per un mondo peggiore portarono alla strumentalizzazione del concetto di libertà. Fu creata una netta contrapposizione tra amici e nemici della libertà, scavando tra le due sponde un invalicabile solco ideologico tra buoni e cattivi, vale a dire tra Europei e Americani da una parte, Russi e Cinesi dall’altra. Prese di coscienza operaie e studentesche, rivolte e terrorismi di varia matrice (e non ultimi i vari fronti delle guerre indocinesi), fornivano ampia materia per entusiasmi e paure contrapposte, al cui interno chi viveva consapevolmente quei tempi costruiva e difendeva identità e valori.

Muhammad Ali (Cassius Clay), arrestato nel 1967
per renitenza alla leva per aver rifiutato di arruolarsi
per la Guerra del Vietnam

Erano anni di grandi tensioni anche attorno al senso da dare al termine stesso di libertà. In quegli anni, i filosofi francesi molto filosofeggiavano sulla libertà, così come sullo stesso tema molto poetavano poeti della Beat Generation americana. Da noi, due intellettuali mordevano il tema, addentando profeticamente il nocciolo della questione. Pierpaolo Pasolini, da una parte, prevedeva che l’allora nascente consumismo avrebbe ridotto la libertà a brandelli, trasformando un valore fondante in un riflesso del desiderio di autocompiacimento. Pasolini coniugava al presente di quegli anni la falsità di quella “felicità garantita dall’alto, e assicurata da un’intera struttura sociale che non riconosce altro valore che l’immediata soddisfazione dei sensi”, preconizzata fin dagli anni Trenta da un autore il cui sguardo arrivava molto lontano (Aldous Huxley, New Brave World, 1932). Dall'altra, Luciano Bianciardi metteva in risalto la necessità di dare alla libertà un senso dinamico, quasi fosse un motore vitale da manutenere con cura, affinché non si fermasse nemmeno di fronte a quelli che potevano sembrare obiettivi raggiunti: “Libertà è saper demolire, ribaltare tutto ciò che si è faticosamente raggiunto” [da un ricordo personale di Luciana Bianciardi, figlia dell’omonimo scrittore  (LINK della fonte)]. 

Gli anni Sessanta furono anche quelli del DNA, la doppia elica di Watson e Crick e del loro premio Nobel. La doppia elica, e il Progetto Genoma che sarebbe arrivato più tardi, erano gravidi di promesse, molte delle quali sono state mantenute. Ma accanto a queste nascevano anche nuove questioni, prima fra tutte quella sul determinismo genetico, un oggetto pericoloso e foriero di impegnative conseguenze, per esempio sugli aspetti giuridici della responsabilità e su quelli filosofici sulla libertà.

Determinismo genetico: immagine allegorica

Gli anni Settanta furono bui e turbolenti, portatori di sviluppo ma anche di inquietudine: anni di transizione e di tecnologia. Qualcosa stava cambiando. Ma cosa, e come?

Arrivarono gli anni Ottanta. All’esterno successero varie cose. La rivoluzione persiana degli Ayatollah con la conseguente sconfitta della libertà. Più tardi, la caduta del muro con l’altrettanto conseguente vittoria della libertà. Venne poi la pecora Dolly, con tutti i suoi inquietanti problemi, tra cloni e incubi distopici di varia natura. Ma la crisi doveva arrivare dall’interno del corpo sociale. Le speranze frustrate e le tensioni accumulate nei decenni precedenti implosero, trascinando con sé sogni e valori. Dal mucchio di macerie emerse vigoroso il mito dell’io, dell’individuo al di sopra degli altri, delle libertà individuali a scapito del bene comune, quale che fosse.

Un miscuglio di crisi e nuove speranze animò gli anni Novanta. Mani pulite ridusse in polvere la cosiddetta prima repubblica, sostituendola con una non certo migliore, anche qui all’insegna della libertà, con i Partiti, i Popoli, le Case della Libertà, e tutto ciò che ne è conseguito. Ma fu anche il decennio in cui nacque L’Unione Europea, con la libertà di movimento per cose e persone. Nacque anche un nuovo, straordinario, e fantascientifico simbolo di libertà. Grazie alla scienza e alla tecnologia, il 6 agosto 1991 nacque un segno e un simbolo: il www (world wide web). Abbiamo finalmente il mondo in pugno (ma sorge anche il sospetto che sia lui ad avere in pugno noi). 

La successiva decade si apre con una data fatidica: 11 settembre 2001. Un bello scossone per noi, per la libertà, per i nostri sogni, per l’idea di futuro e per quella che abbiamo di noi stessi, sempre in bilico sull’orlo dell’abisso.

«Guardandomi attorno», afferma Meschiari nel suo articolo, «oggi mi pare di leggere su molti visi ogni giorno di più i segni di un sofferto “vuoto esistenziale”». Le esperienze del mondo, sembra dire, ci hanno ferito: siamo diventati disincantati e «forse abbiamo spinto troppo innanzi, con un’intenzione cieca e caparbiamente autodistruttiva, il nostro disincanto: niente ci colpisce profondamente, niente ci tocca veramente, tutto ci è indifferente allo stesso modo. Ostentiamo perfino con sfrontatezza il nostro disincanto come un segno di virilità e di emancipazione». Come dargli torto? Aveva ragione Pasolini: siamo stati svuotati (col nostro consenso, per giunta) della nostra autonomia e veniamo sballottati qua e là da giochi di potere che ci usano come birilli. E non abbiamo nemmeno seguito l’esortazione di Bianciardi: non abbiamo ribaltato un bel nulla, soprattutto dentro di noi, per la paura di perdere qualcosa che credevamo ci appartenesse. Bravi asini: non possiamo neanche lamentarci! E invece lo facciamo, perché è l’unica cosa che molti di noi sono ormai in grado di fare.

Per fortuna la scienza ci dà una mano. Ci dà una mano perché ora, finalmente, siamo in tanti, tutti connessi tra noi. Popolo di tutto il mondo, unitevi! Slogan sorpassato, questo. Siamo già tutti uniti e connessi ma, come dice saggiamente Meschiari: «Siamo costantemente connessi con l’esterno, mai con la nostra interiorità». Ci siamo quasi esternalizzati da noi stessi, si direbbe. Ci siamo ridotti a cose: iperconnessi, sì, ma sempre cose. E questo essere cose è il vero trionfo dell’individualismo. Connessione è cosa ben diversa da Relazione.

E veniamo agli anni più recenti che, dal punto di vista delle scienze, sono quasi l’apoteosi di un avvenire ricco di conquiste e di sapere. Chi mi conosce sa che sono un propugnatore della comunione e della commistione tra scienze dure e scienze umane. Tuttavia … c’è sempre un tuttavia …

Osservo un titolo di una pagina ANSA che recita La scienza favolosa dei primi 20 anni 2000. L’articolo mi informa che negli ultimi anni 1) l’intero genoma umano è stato mappato; 2) è stata ottenuta la prima cellula sintetica, chiamata Syn 1.0; 3) è stato finalmente individuato il bosone di Higgs, Sacro Graal (sic) della fisica delle particelle; 4) al CERN di Ginevra sono riusciti a produrre e a intrappolare (conservare) atomi di antimateria; 5) l’11 febbraio 2016 sono state rilevate per la prima volta le onde gravitazionali; 6) il 10 aprile 2019 è stata eseguita la fotografia impossibile: quella di un buco nero.

Buco nero M97 fotografato dall'Event Horizon Telescope (EHT)

Naturalmente c’è molto di più di questo. Per esempio, l’intelligenza artificiale e l’interazione uomo-macchine comincia ad appartenere al presente e non solo alla fantascienza. Le auto si guidano da sole e i razzi atterranno verticali nello stesso modo in cui partono. Il 60% dei tumori risulta guaribile e si possono costruire farmaci antineoplastici personalizzati. La scienza avanza, dunque, e ne godremo certamente i benefici. Tuttavia il solco tra scienze dure e scienze umane si allarga. È quasi impossibile mettere in relazione le scienze umane – fondamentalmente tese a rispondere a quesiti universali e a indagare quelle incerte aree dell’essere che di volta in volta prendono il nome di anima, spirito, interiorità – col sapere sull’antimateria, sulle onde gravitazionali, sui buchi neri.

La nostra identità – e con essa i punti di riferimento, i valori e le relazioni interpersonali – richiederebbe una certa unitarietà tra quello cha appartiene al corpo (questioni fisiche e biologiche incluse) e quello che appartiene allo spirito. Questa unitarietà si va scompaginando. Anche il più recente accadimento di questo secolo all’esordio - la pandemia da Coronavirus (accadimento insieme scientifico e umano) - invece di far tendere l’ago della bilancia verso un recupero dell’unitarietà persevera in direzione opposta: quella della divaricazione. Nel nome di una perduta libertà, gli individui rivendicano il diritto (in teoria legittimo e sacrosanto) alla socialità, non fosse però che, già prima della pandemia molti scambiavano la necessità di “condividere qualcosa di sé con gli altri” con l’utilizzo strumentale degli altri per dare libero sfogo al proprio edonismo. Il diritto alla socialità viene da taluni rivendicato e difeso come diritto inalienabile, hic et nunc, anche a scapito del serio rischio sanitario collettivo. Questo male sociale era manifesto ben prima dello scoppio della pandemia, che l'ha solo reso più evidente. E mentre i singoli e la collettività intera sono alle prese con questo problema che è insieme sociale e identitario e che mette in gioco valori, la scienza – mentre fa il suo mestiere di cercare soluzioni tecniche per rallentare la diffusione del morbo – sembra occuparsi molto del morbo e poco delle persone, mantenendo quella sorta di disumanizzazione di cui la medicina ha iniziato a soffrire da qualche decennio, a causa soprattutto delle iperspecializzazioni, come aveva preconizzato molti anni or sono l’epistemologo milanese Felice Mondella.

Felice Mondella nel suo studio milanese

Era sembrato, un anno fa, che la pandemia avrebbe potuto essere l’occasione per una grande riflessione collettiva che potesse portare a una revisione dei valori fondanti della società umana nella quale le esigenze collettive e quelle individuali potessero ritrovare un equilibrio solidale. In questo quadro idilliaco, scienza e filosofia, corpo e spirito, avrebbero dovuto ricreare antiche e perdute alleanze. Ci eravamo illusi. Forse la scamperemo ancora una volta anche senza procedere a una grande riflessione collettiva, ma un ripensamento globale è urgente e ineludibile, anche per tutte le sfide che là fuori ci attendono, cambiamento climatico incluso.